· Que tienen en común Einstein, Newton, DaVinci, Tesla, Edison…

Eminentes científicos e inventores a favor del vegetarianismo

Con el fin de ayudar a preservar los recursos naturales de nuestro planeta, muchos de los más grandes pensadores del mundo y científicos a través de la historia, han observado una dieta vegetariana y han afirmado la necesidad de ésta desde el punto de vista tanto moral como lógico.

Por ejemplo, Sir Isaac Newton, “el padre de la física”, y Leonardo Da Vinci, un científico de medio tiempo, quien hizo importantes descubrimientos en hidráulica, óptica y mecánica, fueron ambos vegetarianos. De hecho, Da Vinci era tan ferviente acerca del vegetarianismo que compraba pollos enjaulados y los liberaba. Además, Srinivasa Ramanujan (1887-1920), considerado el más grande matemático de los últimos 1000 años, también era vegetariano.

Otro entusiasta vegetariano, el gran inventor, físico e ingeniero Nikola Tesla (1856-1943), quien ayudó a desarrollar el sistema eléctrico AC (de corriente alterna) utilizado para darle energía a la civilización moderna, vivió en suntuosidad, con comidas personalizadas ordenadas en el Hotel Waldorf-Astoria, en Nueva York. En relación a los beneficios físicos y morales del vegetarianismo, Tesla escribió:

“Según principios generales, la crianza de ganado como medio para proveer alimento, es objetable. Ciertamente es preferible hacer cultivar vegetales y pienso, por lo tanto, que el vegetarianismo es un distanciamiento encomiable del barbárico hábito establecido. Que podamos subsistir a base de alimentos derivados de las plantas y desempeñar nuestro trabajo incluso ventajosamente, no es una teoría, sino un hecho bien demostrado. Muchas razas que viven casi exclusivamente de vegetales son de un físico y fortaleza superiores. No hay duda de que algunos alimentos derivados de las plantas, como la avena, son más económicos que la carne, y superiores a ésta con respecto tanto al desempeño mecánico como al mental. Tales alimentos, además, ponen a prueba decididamente menos a nuestros órganos digestivos y, al hacernos más satisfechos y sociables, producen una cantidad de beneficios difíciles de estimar. Viendo estos hechos, debería hacerse todos los esfuerzos por detener la desenfrenada y cruel matanza de animales, la cual puede ser destructiva para nuestra moralidad.

El progresista Tesla también teorizó que algún día la humanidad podría aprender a sustentarse por sí misma directamente haciendo uso del campo de energía universal. Además, Thomas Edison (1847-1931), el más grande inventor en la historia y también vegetariano, escribió: “El vegetarianismo tiene una poderosa influencia sobre la mente y su funcionamiento, así como sobre la salud y vigor del cuerpo. Hasta que dejemos de dañar a todos los otros seres vivos, aún seremos salvajes”.

Otro vegetariano eminente fue Albert Einstein (1879-1955), ampliamente considerado como el científico más grande del siglo XX y promotor de la paz de toda la vida, dijo: “Nada beneficiará a la salud humana e incrementará las probabilidades de supervivencia de la vida sobre la Tierra como la evolución hacia una dieta vegetariana.” En una nota similar declaró: “Nuestra tarea debe ser ampliar nuestro círculo de compasión, para así incluir a todas las criaturas vivientes y a la naturaleza entera en su belleza”. Y, el día en que se volvió vegetariano, Einstein escribió en su diario: “De modo que estoy viviendo sin grasas, sin carne, sin pescado, pero me siento muy bien así. Siempre me ha parecido que el hombre no nació para ser carnívoro”.

Desde que Einstein presentó su innovadora teoría de la relatividad hace cien años, el mundo no ha visto a nadie que iguale su genialidad; sin embargo, un físico contemporáneo, Edward Witten, es visto por muchos como su sucesor y también es conocido como el matemático y teórico de la “teoría de las cuerdas”* más importante del mundo. Además de sus destrezas científicas, Witten es similar a Einstein en cuanto él es vegetariano y trabaja en los mismos problemas de la física y en el mismo edificio de la Universidad de Princenton en donde Einstein trabajó.

El protegido más famoso de Witten es Brian Greene, quien ha refutado la teoría de Einstein de que el espacio puede alargarse pero no rasgarse. A la edad de nueve años, Greene podía multiplicar números de treinta dígitos en su cabeza y, por supuesto, él también es vegetariano. A continuación, algunos extractos de una entrevista exclusiva sobre ciencia, moralidad y vegetarianismo que el Sr. Green llevado a cabo para la Revista Noticias de la Maestra Suprema Ching Hai.

P: ¿Por qué piensa usted que tantos de los grandes genios han sido vegetarianos?

B: Según mi limitada experiencia, los vegetarianos típicamente son personas que están deseosas de cambiar el orden usual y aceptado de las cosas. Más aún, a menudo son personas dispuestas a sacrificar sus propios placeres en busca de lo que creen que es correcto. Estas mismas cualidades son a menudo lo que se necesita para producir grandes progresos en las artes y las ciencias.

Q: ¿Por qué cree que otros científicos aún no son vegetarianos?

B: Yo preguntaría, más generalmente, por qué la vasta mayoría de las personas no son vegetarianas. Pienso que la respuesta es que la mayoría de las personas no cuestionan la práctica de comer carne ya que siempre la han tenido. Muchas de estas personas se preocupan por los animales y el medio ambiente, algunos profundamente. Pero por alguna razón —la fuerza del hábito, las normas culturales, la resistencia al cambio— hay una disparidad insalvable fundamental por la que estos sentimientos no se traducen en cambios de comportamientos.

Q: ¿Qué lo inspiró a volverse vegetariano?

B: Literalmente, fue un platillo — costillas de cerdo — que mi madre cocinó cuando tenía nueve años. Las costillas hicieron la conexión entre la carne y el animal del que venía directamente; me horroricé y declaré no volver a comer carne nunca más. Y nunca lo hice. El volverme vegetariano estricto sucedió después. Visité una finca de rescate de animales al norte de Nueva York y aprendí mucho acerca de la industria láctea, lo cual me perturbó tanto que no pude continuar apoyándola. En unos días renuncié a todos los lácteos.

Hoy en día, incluso los científicos no-vegetarianos también entienden las bases físicas del vegetarianismo y cómo éste puede contribuir al bienestar medioambiental de la Tierra. Por ejemplo, un físico del Reino Unido, Alan Calverd, recientemente salió en titulares con la siguiente declaración acerca del calentamiento global y el estilo de vida vegetariano: “Adoptar una dieta vegetariana puede hacer más por el medio ambiente que el quemar menos aceite y gas”.

De los ejemplos citados, podemos ver que científicos eminentes a través de la historia han confirmado las ventajas de una dieta vegetariana desde el punto de vista de la moralidad, la compasión y también desde la perspectiva de que es necesario asegurar el bienestar de nuestro planeta. De modo que, con sólo cambiar nuestros hábitos alimenticios, podemos llevar infinitos beneficios a la humanidad.

Fuente original: http://www.godsdirectcontact.us/sm21/snews/160/vg5.htm

· un pastor que pierde la fe

Esté video resume en manera ágil ciertos puntos básicos del ateísmo. Si bien hace un tiempo dejé de plantearme el problema innecesario de la existencia de un dios y de buscar explicaciones filosóficas a ciertos problemas que claramente escapan a nuestra capacidad actual de reflexión, me parece interesante exponer este video pues tiene alguno argumentos irrefutables.

El claro ejemplo de porque si un católico cree en Dios otra persona no puede creer en minotauros sin que sea catalogada como “ridícula”  es básico para entender el egoísmo intelectual que plantean las religiones.

Cuantas formas de pensar a un dios tenemos!, Algunos le dicen naturaleza, a otro un señor severo que te juzga desde el cielo pero que es súper bueno, otros que ha elegido a un pueblo en particular, otro que quiere sacrificios, para otros es solo amor sin personificación, para otros un cuento, una energía inteligente o simplemente todo lo que es y nada mas.

Cada uno sentirá este concepto de una u otra forma. Claro está que la ciencia y filosofía no han arrasado con todas las dudas que plantea el hecho de existir y los fenómenos que van y vienen. El problema, repito, es el egoísmo intelectual que las religiones siembran en las personas.

· la mirada de un científico en la sociedad

Albert Einstein

1949

¿Por qué socialismo?

¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que si.

Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen. El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil por que la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son difícilmente evaluables por separado. Además, la experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado período civilizado de la historia humana –como es bien sabido– ha sido influida y limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera exclusivamente económicas en su origen. Por ejemplo, la mayoría de los grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.

Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó “la fase depredadora” del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.

En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por si mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y –si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos– son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.

Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Como ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: “¿porqué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?”

Estoy seguro que hace tan sólo un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?

Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.

El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de los que estén más cercanos a él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales. Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Solamente la existencia de éstos diferentes, y frecuentemente contradictorios objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de los tipos particulares de comportamiento. El concepto abstracto “sociedad” significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por si mismo; pero él depende tanto de la sociedad -en su existencia física, intelectual, y emocional- que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la “sociedad” la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra “sociedad”.

Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho que no puede ser suprimido — exactamente como en el caso de las hormigas y de las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos son muy susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el regalo de la comunicación oral ha hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones, y organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas e ingenieriles; en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este proceso el pensamiento consciente y los deseos.

El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras clases de influencia. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la relación entre el individuo y la sociedad como la antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen y de los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto en lo que los que se están esforzando en mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos.

Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los efectos prácticos, inmodificable. Además, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un aparato altamente productivo son absolutamente necesarios. Los tiempos — que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos — en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es sólo una leve exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.

Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.

La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo — no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción –es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional– puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré “trabajadores” a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción — aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es “libre”, lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de “contrato de trabajo libre” para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo “puro”. La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un “ejército de parados”. El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

· solo vergüenza

Hoy siento vergüenza. En realidad no solo hoy. Muchas veces cuando por algún motivo me topo con la verdadera realidad. Siento vergüenza de uds y de mi, de mis seres queridos y mis no tan queridos. Hasta me vuelvo intolerante con la incapacidad social que poseemos y pienso en que no somos merecedores de algo mejor a lo que tenemos. Esto se extiende a toda nuestra raza, a nuestro continente, pero voy a confinar solo mis palabras a la gente de mi país. Reafirmo y mil veces más que la democracia en nuestras manos es el peor atentado a la vida -sino preguntémonos como va el mundo. No ser necios y por eso pensar que Videla me cae bien. Todo lo contrario. Nada peor que un militar para dirigir un país. Pero eso no quiere decir que nuestro sistema actual sea el idóneo. La sociedad no está preparada para pensar ni sentir, y eso, es un gran problema.

¡Que sabemos de libertad si apenas podemos decidir que comer! Y no porque nos falte alimento, sino porque nos sobra. Apenas podemos pensar libremente sin el yugo de la modeladora sociedad de consumo.  Que clase de sistema justo permite que esto ocurra, ¿la democracia de mentes dormidas?. ¿Que especie de mecanismo sigue sosteniendo lo insostenible?. Nuestra profunda y cómoda ignorancia. Mal de males. Ignoramos no solo lo que ocurre si no también lo que se siente. Ignoramos el verdadero sentido del amor. Ignoramos el sentido más profundo de la libertad y se la entregamos a vicio más estúpido que se nos cruce.

Vergüenza siento cuando un argentino se queja de sus políticos cuando en realidad ese político representa en todo aspecto al patrimonio social humano y colectivo, que no es más que un promedio de cada uno de nosotros, de nuestras virtudes y defectos. Que asco me da escuchar quejas de gente que solo puede pensar hasta la puerta que limita su casa de la calle. Quejarse es fácil. Cuantos quejadores pero pocos hacedores!!!.

Siento vergüenza por el simple hecho de ver un espejo. De ver que no soy mucho mejor, que llevo dentro los mismo estigmas que no me permiten ser quien en mi mente y corazón intento. Pero calibro mi brújula para no quedarme atascado en la imagen de algo que no quiero ser. Esta energía tiene que ser el combustible para procurar avanzar. Para superar esa mediocridad que pasa como fantasma por donde quiera y para empezar a toparse con la realidad que no nos deja traspasar los muros sin el uso de la ética y la razón.

Esto pasa por nuestra culpa. No sentir vergüenza de nosotros mismo dudo que en una mente sana pueda ocurrir. Maldecir y culpas en otros serán las primeras cosas que resonarán, pero los cambios no empezarán hasta que no sea la vergüenza quien guíe nuestra autocrítica.

Aquí los videos:

· Centros de dolor

Centros de dolor

Perrera, antirrábico, centro de zoonosis y ahora “centro de sanidad animal” es la evolución del nombre con que formalizan su fachada estos servicios públicos. Difícilmente representen lo que pretenden puertas adentro. Que los hay distintos los hay. En algunas localidades han permitido el ingreso de voluntarios para el control y asistencia en esta tarea social que llamamos proteccionismo, pero en otros nos hemos vuelto miembros principales de la lista negra donde tenemos prohibido el ingreso.

Negociados y acomodos municipales echan sombra sobre lo que por derecho cívico tenemos los ciudadanos y por derecho natural nuestros amados animales. Las cuentas son muy simples. La lucha por las mejoras éticas y morales dentro de los servicios públicos son duros golpes a las eternas cadenas de corrupción que van desde el eslabón más pequeño al más grande. Donde ocurre el comercio ilegal de perros de raza abandonados a el cobro vergonzoso de un arancel para retirar una mascota que llega a alguno de estos “centros de dolor”.

Pero aún hay cosas más aberrantes que estas jaulas de corrupción, negociados y estafa a la sociedad: el incesante e intolerante padecimiento que reciben nuestros más fieles amigos animales. La primera ley que proveyó una suerte de protección a los animales decía en su primer artículo:

Será reprimido con prisión de 15 días a un año, el que infligiere malos tratos o hiciere víctima de actos de crueldad los animales.

Lo que ocurre en estos centros de dolor animal, es suficiente para condenar a todo el personal año trás año a prisión. La falta de alimento, el maltrato, el hacinamientos, higiene, insumos y métodos idóneos, y hasta las crecientes sospechas de asesinato, dicho en términos elegantes, eutanasia como solución práctica y vil, no son más que la moneda corriente de estas instituciones.

La tragedia toma todo esplendor en estos centros del dolor. El sufrimiento de seres indefensos es el pasatiempo y negocio de estos cobardes disfrazados de veterinarios porque viven sin remordimiento alguno y no osan denunciar tales atrocidades. Eso los transforma en cómplices y merecen la misma pena por este sufrimiento.

El colegio de veterinarios asociados con los directores de los distintos centros de dolor se pusieron de acuerdo el 30 de julio del corriente año entre otras cosas para textualmente “Ser más corporativos para defenderse de las proteccionistas.”. Pensándolo bien, era de esperar, si nuestro fin es ayudar a los animales y desvaratar su negociado inmoral.

También, como si esto fuera poco, limitan los derechos a los ciudadanos a ingresar a los edificios públicos. Pretendiendo ocultar su denigrante negocio, nos impiden el ingreso a donde nos corresponde por derecho fundamental: olvidan que su sueldo es pagado con nuestros impuestos. ¿Por qué no se nos permite a los proteccionistas a ingresar a estos centros de dolor? Pudiendo aportar experiencia, ayuda y asistencia se nos cierra la puerta. Pero es lógico. Nosotros perseguimos que esos animales puedan estar en condiciones idóneas y lo hacemos por la pasión que nos generan, de manera voluntaria y sin ningún otro interés. Somos los claros enemigos de esta cadena de corrupción y maquinaria de dolor. ¿Qué diríamos si no nos dejasen ingresar a un hospital para ver las instalaciones? Esto es lo mismo. Violan un derecho cívico fundamental.

Se naturalizó en nosotros el ver un perro escarbando una bolsa de basura pero eso no significa que esté bien. Delegamos en políticos la tarea para administrar nuestras ciudades y municipios pero eso no alcanza. Debemos enrolarnos como ciudadanos porque son nuestros impuestos el dinero de los caprichos de estos señores. Nuestro deber cívico es hacer valer nuestra voz y por sobre todo nuestro sentido de la ética. Los animales no pueden denunciar lo que ocurre allí dentro y otros apenas tienen fuerzas para expresar su dolor: sus ojos no pueden ocultar su tristeza.

Es por todo esto, que cada persona debe comprender y dar apoyo para que en uno u otro frente avancemos hacia una sociedad más justa. Hay infinitas tareas para hacer en esta sociedad. Nosotros elegimos ir por este camino. Luchar por el derecho de los animales que sin duda repercute en los derechos de las personas. Porque no solo es dar alivio a un perro o gato, sino terminar con una de las tantas cadenas de corrupción. Porque es tu plata la que paga los honorarios de estás personas. Porque son ellos quienes deben encargarse de que las calles no estén abarrotadas de perros enfermos y en sufrimiento. Porque ellos deben encargarse de dar información llevar políticas de sanidad pública. Porque mañana puede ser tu perro quien caiga en esos centros de dolor y seguro sentirías lo que nosotros día a día. Porque simplemente, como dijo Gandhi: “un país se puede juzgar por como tratan a sus animales”.

Gaston Sardelli

· respuesta a comentarios sobre la ley de medios

Amigos todos.  La política y religión son dos temas por demás apasionantes, ambiguos e intrínsecamente subjetivos. Cuando hago un post sobre un tema específico, tratemos de focalizar la discusión. Por ejemplo, con el post sobre la ley de medios. Bajen un cambio a la pasión y focalicemos.

Si discutimos estos temas podemos irnos indefinidamente por las ramas y a la postre no habremos llegado a nada. Si hablamos de la ley en sí, tengamos en cuenta que no estamos hablando si los Kirchner son buenos o malos. No existe una ley K, es una ley con su propio nombre. No generemos tendencias maliciosas antes de hacer un juicio lo más abstraído posible del condicionamiento social.

Es una pena que muchos me vengan a decir en los comentarios cosas como si yo fuera un defensor del Kirchnerismo y tiran data fuera de contexto que no hacen al tema de la ley. Saben bien que este gobierno no me gusta. Pero no me gusta en la misma medida que su oposición y menos todavía me gustan los grupos empresariales y corporativos. Porque estos últimos son los que no podemos elegir y ni sabemos sus nombres. Al menos, así como de la Rua se tuvo que ir porque el pueblo lo echó, lo mismo se puede hacer con los K.

Cortémosla con paladines de la justicia en personas que formaron parte de el bipartidismo que fue cómplice del problema de fondo de nuestro país. Dejemos de echar culpas y miremos nuestras acciones. Sabemos muy bien lo que es la clase política.

Ahora, en este caso puntual, estamos hablando de la ley de medios. No importa si la propusieron los malandras de turno siempre y cuando sirva a los fines de la sociedad. El congreso está para trabajar y como bien dijo Víctor Hugo Morales, deben poder de aquí a fin de año trabajar intensamente en un proyecto que un estudiante de secundario puede leer y analizar en menos de una semana.

En efecto ya se quitó la parte que incluía a las telefónicas. Definitivamente estamos ante una ley superior a la vigente. ¿Es perfecta? No, no lo es. Pero nadie aquí dice que lo es. Y una vez hecha, si el congreso está de acuerdo puede volver a perfeccionarla cuando esté los nuevos legisladores. Pero claro está, que no hay intereses de que una ley que frene el desbocado apetito corporativa sea tratada con urgencia.

A la oposición le da mucha bronca que los Kirchner se lleven la medalla por haber enfrentado a los lobbys mediáticos, más allá de sus intenciones.

Está ley impulsará el arte en todas sus formas en nuestro país porque abrirá canales de comunicación y espacios que antes no eran posibles. ¿Saben por que no hay programas con música en vivo en la TV? Porque sale dinero y tiempo y a los empresarios no les interesa para nada la cultura. ¿Saben por qué no hay programas culturales? ¿Por qué todo es teta, culos y chismes? Porque es lo más económico. Hacer cultura es caro. Dar espacio para el cine nacional es caro. Dar lugar para nuestros artistas es caro. ¿Te gusta la arqueología? Bueno, bajo el sistema de ley actual es imposible que exista un programa de ese calibre, porque cocacola no pondrá un solo peso. Con  el nuevo formato de ley, si bien no será sencillo, será muchas veces mas viable y posible.

¿Sabían que si mañana queremos hacer una ONG con Quiero Aportar, con la ley vigente, no podemos tener ningún medio de comunicación? Según la ley que corre, solo quienes persigan lucrar pueden poseer por ejemplo una señal o frecuencia: ninguna ONG, fundación, asociación civil, culto o fomento puede poseer una señal. Está ley termina con ese proceso y si mañana queremos difundir nuestra labor social podemos adquirir las licencias para estar dentro de un marco legal. OBVIO, que eso el lo último que quiere un grupo de empresarios.

Estos son solo unos detalles. Como bien está en un comentario, quien mira en que manos y que proporción están los medios de comunicación, se darán cuenta de lo difícil que es una libertad de opinión en el sistema actual.

En ningún punto dice la ley que el estado controlará todos los medios. Si alguno cree que se termina la libertad de expresión, invito a que en lugar de hablar de política lean la ley y envíe en forma de comentario donde está eso así lo debatimos. Si no, solo serán posturas partidarias y seremos iguales a los políticos que se tiran con una y otra cosa.

Por si no quedó clara mi postura, los K,  Cobos, radicales y oficialistas, no son de mi agrado así que no entremos en discusiones sobre posturas políticas. Hablemos de la ley y estrictamente de la ley. Dejemos de creer que TN es el bueno de la película: SON TODOS MALOS EN ESTA y se sacan chispa por la medalla de oro.

Abrazo a todos!

· Ley de medios

¿Qué es esta ley de la que tanto se habla? ¿Por qué tanto problema?. Las respuestas son sencillas. Es una ley fundamental para el avance democrático. En realidad la forma correcta de nombrarla es “Ley de servicios de comunicación audiovisual”. Ese mapa que ves allí es un resumen de los poderosos grupos mediáticos. Guardá la imagen y mirála con tranquilidad.

Esta ley es muy importante. Es la que regula no la información que llegue a tus oidos o tus ojos sino que no caiga en manos de gigantes grupos de empresarios los medios de comunicación. De esta manera,  sea lo más plural posible. No se trata de que el estado manejará la información, eso es una mentira. Uds saben bien mi disconformidad con el gobierno de los Kirchner. Esto no es una discusión sobre el oficialismo. Esto va mucho más allá. Y no veo todo como un river-boca. Asi que si hay algo bien debería decirlo aunque no me simpaticen.

Siento náuseas cuando escucho en la TV que dicen “TN puede desaparecer”, “Te están sacando la libertad de informarte”. No solo náuseas, también enojo. La gente cree que eso es cierto, simplemente porque está influenciada por la información que recibe y desconoce ciertos detalles. Fíjense como en los noticieros dicen “la ley K” para desprestigiar y manchar un proyecto importantísimo por es simple hecho de que afecta los intereses de los principales grupos económicos.

Es cierto que el proyecto de ley que presentó el gobierno no es del todo satisfactorio pero para eso está el congreso: para debatirlo. Todos hablan de que no está bien que mande la ley antes de que asuman los recientemente elegidos diputados pero eso es una mentira atroz. El gobierno está en todo su derecho de enviar la ley pues aún está a cargo -y aunque no me simpaticen debo admitir que no están haciendo más que su trabajo. ¿Cuales son sus interes? No lo sé. Seguro que hay algo más que no sabemos y algún negociado, pero si se debate y se pulen ciertas aristas como la incorporación de las telefónicas que más que seguro será quitado del proyecto; por lejos, pero por mucho, se logrará un increíble avance en nuestro país.

Esto beneficiará a todos. La información estará menos manoseada por los intereses de mega grupos financieros. En ningún momento esta ley supone un riesgo para la libertad de expresión. Te hablan de Chavez cuando el 99% que habla de él apenas puede ubicar Venezuela en el mapa. Yo no se si es bueno o malo Chavez, no visité Venezuela aún, pero cuando un grupo como CNN o TN habla mal de él, de movida me cae un poquito mejor. Saber que los grandes grupos empresariales le están encontra me hace suponer que es aunque sea un poquitito mejor que la media de los presidentes latinos. Pero bueno, habrá que ver.

Para informarse sobre la ley pueden entrar a http://www.argentina.ar/hablemostodos/

Acá les dejo unos videos muy importantes para que vean y escuchen, porque los informativos des-informan.

DDT, Lanta para que entiendas que hay detrás de la cortina:

Víctor Hugo Morales para que entiendas las falsas premisas:

Resumen informativo de TVR:

ESTO ES MAS QUE UNA SIMPLE LEY. ESTO AFECTA DIRECTAMENTE AL DESARROLLO DEL INDIVIDUO PUES EL INDIVIDUO SE HA PUESTO FIEL A LO QUE VE Y ESCUCHA POR LOS MEDIOS. POR ELLO, MAS ALLA DE QUE LA LEY QUE PROPUSO EL GOBIERNO TENGA COSAS POR MEJORAR, SOSTENGO QUE DEBERIA YA EMPEZAR A TRATARSE EN EL CONGRESO.

· ciencia y religión, y un cura eufórico…

Aquí les dejo un video de un sacerdote católico español, que da conferencias, escribe libros y se encarga de no representar el ideal de respeto y compasión de Jesús. La iglesia católica nos tiene acostumbrado a eso. Desde la inquisición a la herejía.

Una cosa es la espiritualidad, ética y moral y otra totalmente distinta la religión. Una necesita de alguna clase de institución las otras bastan con querer progresar en el plano mental e interno.

En todo ese proceso se puede caer en tomar dogmas de fe como verdades absolutas y eso lleva a aferrarte a una potencial mentira. Un dogma de fe puede ser creer en lo unicornios y decir que quien no crea en ellos no será salvado, ni entrará al paraiso o será arrumbado por budistas, ateos o pensadores!!!

A este video le he agregado citas para hacerlo más llevadero. Entiendan que si la religión católica tiene el poder que tiene, no lo es por el buen cura de la vuelta de tu casa que es una gran persona, sino por gente como este señor del video que lacera toda posibilidad de pensamiento crítico: te quita tu posibilidad de pensar.

· libros Si o Si II: Desobediencia civil de H.Thoreau.

Sin dudas Henry Thoreau fue uno de los más grandes americanos. Fue uno de los primeros anarquistas en este continente cuando poco se sabía de ese término o practicamente ni existía. Era un pacifista y naturalista que poseía una superlativa noción de la ética asi como una voluntad de hierro.

Sus escritos fueron herramienta vital para varios revolucionarios pacifistas, entre ellos el más importante del siglo XX: Mahatma Gandhi.

Desobediencia Civil es un ensayo breve, simple y contundente, donde expone como deberíamos comportarnos dentro de la sociedad y al menos ser dignos. Sin dudas, si aplicáramos sus ideas con el corazón como guía el mundo sería otra cosa.

Thoreau, por ej., se negó a pagar los impuestos que financiaban la guerra que libraba su país EE.UU contra México así como se negaba a aceptar el racismo que una parte de su país sostenía. Consideró que no se sentía representado por el estado y que la guerra era injusta y solo tenía fines egoístas y no se trataba simplente de defenderse. Así, pacificamente, dijo NO a lo que no era correcto ni justo.

Desobediencia Civil, es lejos uno de mis favoritos porque allí está la clave para que junto con lo ético y moral se logre el cambio que daría una evolución en nuestra carente sociedad pseudo-democrática.

Para mi sorpresa es un autor que no es estudiado y es muy difícil que alguien te diga “leete esto”. Por eso, siempre busquen fuentes alternativas porque toda facultad tiene una tendencia marcada y te perdés de muchos interesantes textos y autores. Es increíble que tanto Gandhi como Einstein no sean al menos revisados en las carreas con orientación social de diveras universidades y se los discrimine como “espiritual” y “científico”, cuando fueron mucho más que eso.

Les dejo el link a un PDF para que lo descarguen y lean.

Desobediencia Civil

Espero les sea tan interesante como lo fue para mi y lo disfruten.

Abrazos!!!

PD: otro defensor del vegetarianismo!

· la propiedad privada y sus extensiones son el cáncer de la humanidad

La existencia de propiedad privada hace que nuestra concepción de lo “mio” y “tuyo” sea uno de los principales factores de des-humanización aunque motor de la sociedad actual. Sin darnos cuenta nos criamos y desarrollamos en un modelo que funciona a partir de generar la necesidad de poseer. Desde allí tomamos todas nuestras decisiones. Vivimos para tener; pocos se imaginan bienes colectivos o comunes. En el libro “Ami, el niño de las estrellas”, por más inocente que parezca, describe de la manera más simple posible el mundo en su máxima evolución: la ausencia de propiedad privada.

No está mal esta “necesidad” siempre y cuando podamos domarla y no ella a nosotros. Está claro que no tenemos muchas opciones y nos vemos obligados a formar parte de esto. Pero siempre tenemos la posibilidad de minimizar estos “costos” re-educándonos y buscando una tendencia hacia lo sano. Luchando contra el apego material, buscando volver a un nivel más sabio y natural.

Cuando en el título digo “sus extensiones” me refiero a todas las otras formas de propiedad privada, por ejemplo, la propiedad intelectual. Sé que muchos músicos me odiarán por esto pero es una innegable verdad. Así como es justo que un hombre gane dinero con la composición de una canción, también lo es con un invento o cualquier otro producto ¿no?. Pero, que pasa si ese producto es por ejemplo ¿la cura definitiva del SIDA?. ¿Y si el científico pide u$s20.000millones a cambio de la fórmula?. Esto es muy simple, hay que cambiar al científico por un laboratorio y listo, tenemos la realidad actual.  Cocacola no dudaría en poner un precio accesible para pocos.

Pero, la pregunta concreta es: ¿Es justo poner un límite a la propiedad intelectual de un laboratorio y no a un músico, inventor o comerciante?. La respuesta es casi obvia: No. Es como no comer carne de vaca porque nos da pena y comernos un pollo porque no. No es justa la propiedad intelectual como extensión de la propiedad privada. El conocimiento y el arte debe formar parte del gran patrimonio de la humanidad, al alcance de cada una de las personas que viven y vivirán en este mundo.

Lo trágico de todo esto,  sumado a los medios de comunicación masiva, es que quien hace la cura hace la enfermedad. Se genera así un ciclo infinito de control y amenza sobre las personas y una inmesurable fortura para los que están en la sombra brindando por su nuevo éxito.

Todo este tipo de conclusiones son muy difíciles de asimilar en la práctica porque nos vemos en la encrusijada de no poder hacer mucho al respecto. Pero lo que sí se puede hacer, es buscar la manera de avanzar para sembrar las bases de que esto alguna vez cambie, con o sin nosotros. La no cooperación es el arma más poderosa de las masas, mucho más poderosa que la violencia. Allí, es donde debemos apuntar nuestra voluntad.

Ahora les dejo un video muy interesante sobre la propiedad intelectual -en forma de medicamentos-, los negocios y la salud.

· Carta a un ser querido

Dedico este texto a toda persona que necesite comunicarle a algún ser querido que no comprende ni acompaña la decisión del vegetarianismo. Tómenlo si lo necesitan, lo escribí para uds.

Estimado amigo, con todo respeto aunque no tenga el placer de conocerlo, espero me deje llamarlo así:

El motivo de mi carta es para expresar un punto de vista distinto, una visión que quizá sin saber, compartamos. La persona a la que ama, su hijo, se ha convertido en vegetariano. Esto lejos de ser un problema es síntoma de crecimiento y puedo garantizar que eres el gran culpable y eso merece mi reverencia y respeto. Ha logrado hacer fuertes cimientos en quien es su razón en esta vida.

Con el tiempo educó e inculcó los inestimables valores de vivir de manera justa, con ejemplo de sacrificarse por dar lo mejor, con cada gesto de amor y con cada intento de brindarle a su hijo la mejor estadía en esta vida que un padre pueda intentar darle.

Le enseñó que robar está mal, le aconsejó que no hay que mentir, lo educó en que hay que respetar y hacerse respetar aunque estén todos en contra pero siempre con la meta de seguir al corazón y lo correcto.

Le diste amor como ninguna otra persona; le diste tu tiempo no solo compartiendo juegos o compartiendo una comida, sino también en horas y días y semanas de trabajo para poder darle esa cosita que tanto le hace feliz. Te has levantado temprano, corriste apurado y llegaste tarde miles de veces y te esforzaste para que pueda tener la mejor educación que puedas darle. ¿Durante cuanto tiempo has hecho eso? ¿15 años?¿10 o 20?.

Hiciste tantas cosas, que podría llevar hojas y hojas de texto enumerarlas. Errores pueden haber ocurrido pues no existe vida sin equivocaciones, pero seguro que siempre existió una meta: brindarle lo mejor y formar una persona digna.

Tu hijo ha vuelto su corazón sensible y a la razón crítica, algo propio de enorgullecer a cualquier padre. Es ahora donde usted debe pensar: ¿Acaso mi hijo no está demostrando excelsitud en sus forma de vida? ¿Esto no es una extensión del ejemplo que siempre le he intentado dar sobre el respeto y la dignidad, sobre el amor y la razón?

Cuan orgulloso me sentiría de ver que mi hijo tiene una capacidad de extender el respeto a otros seres, no solo a los humanos. Por el contrario me sentiría avergonzado como padre y un completo fracaso si viese que mi hijo le pone un petardo a un sapo o quema una babosa con una lupa o disfruta viendo un perro atropellado. En ese caso me preguntaría “¿Qué hice mal?¿Cómo explicarle y hacerle llegar a su corazón que el sufrimiento ajeno no es ni puede ser placentero a uno mismo?”. Pero por el contrario, en el caso opuesto, sería más bien: “Estoy orgulloso de ver como mi hijo, a quién le dí todo lo que pude para que sea una mejor persona y pueda ir mucho más lejos que yo, se supere y me supere”. Dejar de lado la vulgaridad de un placer totalmente carente de intelectualidad ni compasión y así avanzar hacia un punto donde decide minimizar la violencia que generan sus acciones es un innegable acto de superación. ¿No es que un padre no quiere que sus hijos cometan los mismo errores que él cometió? Entonces, siéntase feliz de saber que su hijo ha superado una prueba tremenda que es esquivar una barrera en las contingencias de los placeres cotidianos e inmediatos que no llevan a nada.

Como padre, seguiría reflexionando: ¿Será que mi concepto de amor que le enseñe sembró el germen para algo mucho más grande? Si, la respuesta es un si. Usted hizo un gran trabajo como padre: le dio la posibilidad a su hijo de ser crítico y sensible, algo que sin dudas hace que no sea uno más del rebaño. Un joven que defiende un ideal basado en la razón o el amor, sin dudas está un paso adelante. Si todo esto le causa confusión, entonces lo más loable, luego de tanto esfuerzo para brindarle lo mejor, sería intentar estar en el lugar de su hijo y hacer el esfuerzo por comprender los motivos de porque ahora hay un vegetariano en la familia.

Usted le ha enseñado que el negro no se hizo para el blanco, ni la mujer para el hombre.  Y él, le está ensañado que los animales no se hicieron para el humano.

Ahora, póngase feliz, su hijo eligió el camino de la salud, compasión y la conciencia social y ecológica. Usted está a tiempo de acompañarlo, le ha dedicado tantos años… ¿Por qué no probar y ser su cómplice tan solo medio año?

Con todo mi respeto y cariño.

Gaston sardelli.

· La crueldad enlatada: paté

Este texto también está disponible en www.proyecto4patas.org en la sección de vegetarianismo.

La crueldad enlatada

Todos o casi todos, han probado alguna vez el comúnmente llamado Paté de foie o foiegrass. Como es normal en la mayoría de los humanos tomamos las cosas sin hacernos las preguntas básicas: ¿Que es esto? ¿Cómo llega a mí? ¿Por qué lo consumo sin siquiera entender que es?. Vivimos en un modelo que nos quitó esa capacidad de pensar y buscar respuestas, que lentamente nos preparó como maquinitas de consumo. El gusto de nuestro paladar, el placer impuesto, el olvidar la ética y el amor, son algunos de los tantos mecanismos que funcionan en nosotros sin darnos cuenta.

Pero todo cambia cuando alguien se propone aprender, investigar y duda de lo impuesto. Es probable que por ello sigas leyendo esto. La conclusión es fea e incómoda pero de lo más gratificante al entender que vivíamos en una verdadera “Matrix” de comodidad e idiotez y que avanzamos para ser mejores seres, y de esa manera, crecer.

Si te diría que a tu mascota le ponemos un embudo que llega directo al interior de su estómago y le descargamos alimento para que de esa manera engorde en tiempos récord. ¿Que opinión tendrías sobre mi? Y si hubiese gente que le gustase las mascotas bien bien gordas y me comprase mis animales engordados a la fuerza. ¿Qué pensarías de esa gente?. Eso somos al consumir ciertos productos.

El panorama es cruel y las respuestas son obvias. Pero como en este caso no todos saben lo que ocurre, no nos queda más que difundir y dejar cualquier juicio de lado, e invitar a pensar y reflexionar. Ahora es hora de conocer algo que pasa a diario en nuestra vida y no precisamente con nuestra mascota pero si con otros animales igualmente dulces, cariñosos y sintientes: los patos, gansos y ocas.

El paté de foie no es mas que un procesado del hígado hipertrofiado de uno de estos animalitos sobrealimentados a la fuerza. Irónicamente, ese hígado deforme, es considerado un plato exquisito a nivel mundial.

¿Por qué se utilizan estas aves?

Porque la naturaleza las proveyó de un hígado capaz de acumular grasa para sus períodos migratorios y al ser humano lo proveyó de una asquerosa mediocridad -pero que podemos superar con nuestra voluntad.

¿Cómo es el proceso?

Alrededor de 16 días antes de que sean muertos, diariamente se les coloca por la fuerza un embudo de más de 40cm de largo por la garganta de manera tal de asegurarse que el “alimento llegue a destino” y se les introduce una mezcla de cereales y grasa -que en equivalencia sería como 12 kg de espagueti para un humano.

Luego de casi 2 semanas de este proceso diario, se intensifica durante los días restantes a 8 veces por día. La meta es lograr que el hígado del animal sea unas 7 veces más grande de lo normal. Más hígado, más plata.

Este proceso lleva al ave a una lenta agonía de 17 días -desde el comienzo del proceso hasta que su cuerpo no soporta más o es sacrificado. Durante ese tiempo el cuerpo del animal se deforma, se ve imposibilitado de moverse y respirar. Pensar en el solo hecho de que un humano de un “atracón” debe tomarse un “uvasal” o “te-cito digestivo” para bajar la comida da escalofrío imaginar el sufrimiento de estos animales. Seamos dignos de nuestra sapiencia y por tan solo un segundo hagamos el ejercicio de imaginarnos estar en su lugar.

¿Por qué un activista social, un político o interesado en erradicar el hambre debe conocer esto?

Porque debe ser consciente de que al utilizar productos animales se utilizan recursos como cereales para engordar aves, porcinos, etc. En un mundo donde mueren 6millones de niños por año más que un lujo, el paté de foie, es una vulgaridad, un insulto a esos pobres niños. Un activista que pretenda pelear la desigualdad social, como podrá hacerlo si es cómplice de una maquinaria de tortura y derroche de vitales recursos alimenticios?

¿Por qué una persona espiritual o religiosa debería prestar atención a esto?

Porque ninguna religión que se proclame hacedora del amor y la paz puede ser cómplice de semejante atrocidad de violencia y estupidez humana.

PENSEMOS EN EL SUFRIMIENTO QUE GENERAN NUESTRAS ACCIONES EN SERES INDEFENSOS.

¿Que opciones tengo?

Consumir PATE de VEGETALES y el mejor boicot es difundir esta información y decir NO a productos de fuente animal.

Se ruega difundir.

Gaston Sardelli.

· sobre las elecciones legislativas y su importancia

Dado que estamos en una democracia, si queremos sacar lo mejor de ella, no hay forma más importante de hacerlo que entendiéndola. Yo particularmente tengo un punto de vista muy desagradable para la mayoría sobre la democracia en sí. Creo que es tan peligrosa como una dictadura. Hoy en día en lugar de que el poder lo tenga un tipo con rifles lo tienen las corporaciones, es decir, el diablo camuflado o de militar o de saco y corbata. Y cada uno de nosotros pensamos que somos libres y que elegimos, pero no lo hacemos en realidad.

Para que se den idea, la democracia es perversamente manipulada y se apoya principalmente en nuestra ignorancia. Esto no es solo aquí y no siempre depende del “presidente” de turno. Por ejemplo, hitler logro el poder absoluto sin ser presidente ni por realizar algún golpe de estado, sino logrando la mayoría en el Parlamento alemán del partido que dirigía.

Lamentablemente en la democracia las minorías no tienen lugar. Dado que nos regimos por la caja boba y los carteles en las calles, pensar es pertenecer a una minoría. Pero si queremos sacar lo mejor de esta pseudo democracia, debemos entender un poco el sistema y pegarle donde le duela.

El sistema republicano divide los poderes del Estado en 3:

• Ejecutivo. La cara del poder Ejecutivo es el Presidente de la Nación que tratará de cumplir los objetivos del Estado y la administración -también puede rechazar leyes es decir “vetar”.

• Judicial.  La corte Suprema de Justicia y los tribunales, cuyo objetivo es administrar la justicia: ver que se respeten las leyes;

• Legislativo. Es representado por El Congreso de la Nación que se encarga de dictar y sancionar leyes.

El Congreso tiene dos cámaras:

1. Cámara de Diputados de la Nación. Formada por 257 diputados elegidos por 4 años y con renovaciones parciales por mitades cada 2 años. Los diputados representan a la Nación
2. Senado de La Nación. Son 72 senadores; 3 por cada provincia + 3 por CapFed. ¿Cómo se eligen? El partido que tiene más votos en una provincia obtiene 2 bancas y el que le sigue en cantidad de votos la banca restante.  Se eligen por un período de 6 años. Cada 2 años se renueva un tercio de los senadores -es decir 24 senadores cada 2 años. Los senadores representan a las provincias. El vice presidente de la nación vota en caso de empate -el famoso “mi voto no es positivo” de Cobos, recuerdan?- ya que es el presidente de la cámara.

Otras funciones del poder legislativo son:

• Declarar el estado de sitio. Aprobar o suspender el estado de sitio declarado por el Poder Ejecutivo durante el receso del Congreso.
• Autorizar al Poder Ejecutivo para declarar la guerra o para hacer la paz.
• Cada una de las Cámaras puede pedir explicaciones e informes a los miembros del Poder Ejecutivo.
• La Cámara de Diputados puede acusar ante el Senado a miembros del Poder Ejecutivo o del Poder Judicial cuando considere que han cometido delito en el desempeño de sus funciones o por crímenes comunes.

Como han podido ver, no es poca la importancia que debemos darle a este tipo de elecciones. Tenemos la costumbre de solo darle importancia a la elección de presidentes pero la verdadera democracia se juega en gran parte en el Congreso. Dada esta cantidad de valores, podrán entender que no solo los presidentes, ministros, gobernadores, etc. son culpables de lo que ocurre sino que también es responsabilidad de senadores y diputados.

Uno de los peores males que ocurren las “democracias” son las mayoría de partidos políticos que son fieles a su partido y no al pueblo. Por eso, si regalás tu voto a cualquiera porque “no se a quien votar”, no estás haciendo más que mal a vos mismo… luego no te quejes. Ningún gobierno funcionará correctamente si tiene en el Congreso mayoría a favor o en contra. Lo mejor sería un Congreso con muchas minorías más que con una mayoría.

Yo no votaré a nadie que no me haya informado aunque sea un poco. No podemos votar a alguien porque tiene dinero para poner carteles y nos gustan sus frases, o a otro por pertenecer a un partido político dominante. En realidad, no votaré a ninguno de los que han aparecido en gran cuñado, ni al PJ, ni a ningún ex UCR, ni PRO, ni ninguno de esos que los ves en CQC o en gigantografías.

Acá les dejaré para que se interioricen en partidos que no tienen mucha publicidad. En especial mis candidatos favoritos son de distintos partidos pero los respeto por igual: Fernando “Pino” Solanas – del Proyecto Sur- y Luis Zamora -de Autodeterminación y Libertad-. También hay partidos como el Humanista o “Iniciativa Verde” que tienen planteos interesantes. Busquen alternativas, no se queden con el PJ, el PRO, ARI, etc.

http://www.proyecto-sur.com.ar/ o http://www.pinoseplanta.com/

http://ayl.org.ar/

http://www.partidohumanista.deargentina.org/

http://www.iniciativaverde.org.ar/

y si buscan encontrarán muchos más. Pero por favor.. hay que des-hacerse de las caras de siempre de la política. Renovemos nuestra democracia. Y si es aburrido… después no nos quejemos como paladines de la ética y justicia.

Les dejo un video del programa DDT de Jorge Lanata -altamente recomendable- donde habla sobre las candidaturas testimoniales y otras cosas.

· otro motivo para oponerse al consumismo y modas tecnológicas (que es el coltan)

El coltan es un mineral que se extrae de algunos puntos de nuestro planeta pero la principal fuente está ubicada en el Congo. Por sus cualidades ofrece un excelente rendimiento en electrónica, que es la base de nuestra modernidad.

En el colegio, en la universidad, en las casas o los templos poco o nada te enseñan de lo que hay detrás de la vidriera. La educación está generando mentes incapaces de sostener un criterio, una ética y un conocimiento verdadero. Las universidades, terminan de fomentar la competencia, generar tendencias ridículas -incluso las más de izquierda, con quienes puedo coincidir más- e incitan a olvidar la ética y moral armándose de criterios que no pasan la prueba del amor y la compasión. Las familias abatidas por la incesante necesidad de progreso -que nunca es progreso porque siempre se quiere más- lleva a los jóvenes a encerrarse sobre sí mismos, a escapar de la lectura, a solo buscar ser “alguien” sin importar los como_s ni los porque_s. Los templos en busca de una espiritualidad subjetiva al título de su libro sagrado olvidan que nuevos libros dan apertura y conocimiento; que son armas feroces contra la ignorancia y que apuntan al crecimiento intelectual y espiritual de la persona.

Que quise decir con todo esto, que hasta el más mínimo detalle se te oculta, en algunos casos será “sin querer” o en otros adrede, pero justificado o no el camino a la ignorancia esta planteado.

Hace un tiempo expliqué mi forma de ver respecto de la importancia que debe tener para un ser humano un artefacto de consumo. Del problema que puede generar en nosotros caer en la desesperada necesidad de “tener”. La computadora con la que escribo sigue siendo la péntium 4 de hace 3 años. Una cosa bastante vieja para los standares de hoy día. Mi celular sigue siendo el de hace unos cuantos años, gastadito, con algunas teclas que ya no muestran claramente los números y con un timbre de llamada monofónico.

Pero la pregunta es ¿Tengo en mis manos un artefacto manchado de sangre de un ser humano explotado por el voraz apetito de consumo? SI. El primer paso necesario es aceptar que desde un punto u otro somos cómplices. El segundo es ver como hacer para cambiar desde mi posición en favor de mejorar la situación. Quien niegue o se justifique que es parte de algo así es porque ignora o se engaña a si mismo.

Entonces:

¿Donde está el logro aquí? Minimizar el consumo. Consumir lo mínimo posible que me permite desarrollarme en el sistema porque está claro que no podría comunicar a través de este blog sin una computadora o internet. Abusar de estás tecnologías y de nuestra disposición de dinero nos convierte en seres brutos y mediocres. Cambiar de celular porque hay uno más bonito es algo en lo que la persona debería trabajar para superar.

Ahora les dejo los primer 4 videos que son de un programa de TV.

Este es otro sobre coltan:

Ahora asumí que tu iPhone, Ipod, Motorola no se cuanto, etc., no son tan copados como pensabas. Cada vez que pienso que soy cómplice de ellos -porque tengo un ipod, un celular, etc.- y no los desecho por el simple hecho de poder tener uno mejor, más me acerco a lo correcto que sería no consumirlos más.  Llegará el momento donde directamente dejarán de ser útiles en mi vida porque el nivel personal estará muy por arriba de lo superficial. Eso es algo que todos podemos hacer y aspirar a alcanzar.

Abrazo a todos!!!

· que las epidemias no oculten las verdaderas “epidemias”

Amigos de todo el planeta antes que nada quiero dejar en claro un par de cosas:

· La muerte no natural -accidentes de tránsito, epidemias, delincuencia, drogas, etc-  de una persona es triste sin importar el número de ellas. Cada ser es irrepetible y eso hace que cada uno valga tanto como la suma de todo el resto.

· La forma de proceder hasta el día de hoy ha demostrado ser errónea. Las cifras son horripilantes. Vos tenés tu cuota de culpa.

· Voy a generalizar pero eso no quiere decir que formes parte de quienes “critico”. En ningún momento debés sentirte ofendido.

Es horrible tanto el dengue como la gripe porcina. Es tan horrible para el ser humano como para los animales que serán sacrificados por nuestra culpa como para el planeta que lo utilizamos como si fuese un McDonalds. Pero como LA MAYORIA apenas lee libros, cree todo lo que sale de la caja boba o pasa todo el día gastando tiempo en redes sociales des-sociabilizadoras, ni siquiera se preocupa por otra persona o animal; somos víctimas de nuestra propia ignorancia.

Les tiro unos datos:

• En Argentina el dengue lleva un saldo de 5 muertes.

• En México la gripe porcina lleva un saldo de 44 muertes.

En ambos paises de lo único que se ha hablado durante estos últimos meses es sobre estas epidemias. En Argenitna tremendas campañas de fumigación, publicidad, paranoia colectiva y venta y venta de repelente para mosquitos. En México los partidos de fútbol se juegan sin público y ha suspendido los recitales y se le recomendó a las personas no salir de su casa. Hasta aca todo ok no?.

Ahora es tiro otros datos:

• En Argentina en el año 2007 murieron en accidentes de tránsito 8.104 personas – es decir más o menos 22 personas x día.

• En México en el año 2007 murieron en accidentes de tránsito mas de 20.000 personas- es decir más o menos 55 personas x día.

• En Argentina mueren 50.000 personas al año por causas asociadas al tabajo -es decir más o menos 137 personas x día.

Ahora les GRITO a TODOS:

ABRAN LOS OJOS. ANALICEN LOS NUMEROS. Entre Argentina y Mexico por día mueren 77 personas solo en accidentes de tránsito. Pero eso no aparece en tu TV o periódico.

Ni bien pase esto de la gripe porcina y dengue dos cosas pueden pasar: Aprender o no aprender.

Si aprendiste te vas a dar cuenta de cuanto te están mintiendo y como te están ocultando los verdaderos problemas de la civilización. Si estás en México y te pones un barbijo o en Argentina y te pones repelente para los mosquitos… NO SEAS IDIOTA Y HACE ESTO:

• Utilizá el cinturón de seguridad.

• No conduzcas si bebiste alcohol.

• No excedas los límites de velocidad. Si te gusta la velocidad, ve a un autódromo.

• Preocupate por el bienestar del otro.

• No utilices el celular mientras manejas.

• No fumes al volante. Mejor dicho: NO FUMES!

Si ahora que sabés, sos de los que están más aterrados por los mosquitos o por la gripe que por las cifras de accidentes de tránsito, sin ofender, te recomiendo que seriamente pienses en reformular tu criterio. ESTES EN EL PAIS QUE ESTES. Estadisticamente es MILES de veces más probable que MUERAS en un accidente de tránsito o causas relacionadas al tabaco a que fallezcas por gripe porcina o dengue.

Como si esto fuera poco, no quiero dejar de contarles otro número que hace ver ridículo lo que los medios inflan las noticias y no te cuentan que hay hace años una epidemia de la que vos también sos culpable desde tu pasividad:

• En el mundo mueren alrededor de 11.000.000 de niños menores de 5 años. TODOS POR MOTIVOS EVITABLES.

Disfrutá el video.

No creas que soy duro, solo quiero sacar lo mejor de vos. Sos un diamante… solo hay que pulir el brillo que se encargaron de quitarte.

· gripe porcina (el aviso de la naturaleza) -act

Abrí los ojos, crecé,  superate, porque el que no quiere ver se transformará en esclavo inconciente.

Se ha recomendado a la población extremar precauciones de higiene: no saludar de beso ni de mano, evitar lugares concurridos (metro, auditorios, escuelas, iglesias, etc.), usar tapabocas, y lavarse las manos constantemente con detergente o desinfectante como hipoclorito de sodio o alcohol. En caso de presentar síntomas de gripe o temperatura elevada, acudir a un hospital lo antes posible. En oficinas, call centers y cibercafés se recomienda limpiar teclados y ratones con alcohol para desinfectar y evitar una posible propagación del virus. Wikipedia

Así empezará -aunque muchos trabajamos para que eso no ocurra y seguro lo lograremos-  la crisis mundial. El pánico y el miedo será la herramienta con la cual terminarán de aislar al ser humano. Privándole de la posibilidad de actuar y ser protagonista de la historia. Evitar que las personas se agrupen es la mejor medida para evitar la revolución que dará luz al futuro.

A la vez nos frivolizan a tal punto que parece que no importace la vida de tantos animales que serán injustamente sacrificados. Si fueran hombres hablariamos de nazismo pero nadie quiere extrapolar el concepto de seres sintientes.

Parece que nadie quiere escuchar este aviso de la naturaleza: LOS ANIMALES NO ESTAMOS PARA SER CRIADOS POR LOS HUMANOS, mucho menos para saciar el paladar humano.

Se puede decir que los cerdos se lanzan como kamikaze para darle algún golpe a la sociedad, para hacerse escuchar. La gripe aviar hizo lo suyo pero nadie escuchó. ¿Cuantas personas tienen que morir para abrir los ojos y dejar de criar animales para consumo? ¿por qué en lugar de caer presos del miedo y la atomicidad no damos un paso hacia la libertar nuestra y de todos los seres?

Evolucionemos o la naturaleza se encargará de quitarnos este delirio de grandeza de seres omnipotentes.

************************ reflexión pos-post *********************************

¿Tienen una idea de la cantidad de dinero que están facturando las empresas farmaceuticas?

¿Tienen alguna noción de la ganancia de los laboratorios?

¿Tienen noción de que esto puede estar siendo una prueba o testeo de un arma biológica?

Tenemos el poder y no lo utilizamos. Crean que hasta lo más increible es factible en este mundo insensible. Las opciones están a nuestra constante elección.

· el Reino Animalia

Aquí les dejo un texto que escribí para mis amigos de Zoomorfosis. No dejen de visitar su web www.zoomorfosis.com.ar porque contiene invaluable material, reportajes, testimonios veg, etc. Gracias a Gus y Marisa por darme el espacio y el ofrecimiento constante para darnos ayuda en nuestra labor social con animales humanos.

Todos fuimos cachorros y todos somos animales.

Cachorros humanos: diferencias que no existen.

Cuántas veces he oído la frase: “no es lo mismo… los seres humanos son otra cosa, los animales pueden esperar” o “los animales no tienen quien defienda sus derechos… no se pueden hacer escuchar”. Dos ideas que muchas veces separan a quienes en el fondo hacen lo mismo: AYUDAR a seres sintientes.

¿Cuál es el motivo para disminuir las acciones del otro? Simplemente la incapacidad de ver a todo ser que pisa este mundo como alguien que busca vivir y persigue la felicidad. De esto estoy tan seguro que hasta una mosca expresa dicha sensación. ¿Alguna vez alguien vio una que se golpee contra el suelo, vuelva a subir y nuevamente a caer con el motivo de quitarse la vida? NO. Simplemente quiere vivir. Tampoco nunca vi una torturarse cerca de las llamas: no quiere sufrir, a su manera, quiere ser feliz.

Cuando uno asume que todo ser busca vivir y ser feliz ya no importa si estás en un barco u otro; ya no importa a quien o que tipo de ser vivo intentes ayudar en su búsqueda de la felicidad. No hay verdadero motivo para vivir separados y divididos, todo lo contrario, se necesita más que nunca integración.

Hay algo muy claro en todo esto. Quien ayuda a los animales o humanos – recordemos que en realidad los humanos son por definición animales- dedica parte de su tiempo para dar alivio a quienes tienen algún tipo de problema. No importa cual sea el destinatario de tu amor, lo que importa es tu acción. Si esa acción existe de alguna manera, podemos decir que el gran paso ya está dado y que expandir tu solidaridad con la otra “categoría” es cuestión de tiempo, porque en el fondo tu actitud es ayudar a otros a ser felices. Esta acción de dar y ayudar es el factor común que une a todos los que estén trabajando en el área que sea. Por ejemplo, quien lleva una dieta vegetariana por el respeto a los animales está tan cerca de ayudar a los niños carenciados como quien ayuda en comedores infantiles a comprender la importancia del respeto animal. Por distintos caminos ambos comprendieron la importancia de la solidaridad. Solo un prejuicio los separa.

¿Por qué estamos divididos?

Imaginemos un juego. Hay dos bandos, supongamos la obviedad de malos y buenos. Los buenos tienen buenas intenciones donde hasta los malos pueden encontrar un lugar para dejar de ser “los malos”, pero dadas las reglas y el posicionamiento de las piezas es difícil de alcanzar si no hay trabajo en equipo. Los malos tienen un objetivo bien claro: que no ganen los buenos y estirar la partida el tiempo que sea; y una estrategia bien clara: causar confusión y división en los buenos para evitar su unidad. En el fondo los buenos fueron malos en algún momento y es fácil reflotar la competitividad individual, egoísmo, mediocridad, etc. El primer paso que los malos hacen es inventar la palabra “utópico” y así desmoralizar al equipo contrario, pues siempre parecerá que la meta es inalcanzable. De a poco se establecen prioridades y conceptos abstractos en el equipo de los buenos. Con cada división generada, cada ataque a los malos está más aislado y cuenta con menos apoyo del equipo, pues cada uno está en su propia división abstracta, porque lejos está de ser cierta. El concepto de que las intenciones de los buenos son utópicas toma más y más fuerza creando cada vez más distanciamiento entre los grupos y la moral cae. ¿Qu é debe hacer el equipo para vencer?, muy simple, UNIRSE, porque en el fondo la victoria “utópica” se puede lograr si se trabaja en unidad.

Cachetada o puño.

La diferencia es como una cachetada o un puñetazo. Tenemos la mano abierta, y suponemos que en el equipo hay 5 divisiones. Si pegan separadas, apenas dejarán una marca colorada en la cara del equipo contrario, pero si se unen, si cada dedo se cierra para hacer contacto con los otros, la palma se transforma en puño y ese puño es quien puede noquear al equipo contrario. El sistema divide y atomiza las buenas voluntades y saca provecho de la incapacidad de ver el problema y la solución como un todo.

Si uno analiza e investiga, encuentra que el trabajo social -sea en el ámbito que sea- está fuertemente ligado al trabajo solidario con la naturaleza y los animales y viceversa. ¿Saben los ecologistas que la medida ecológica más extrema, útil e instantánea es el vegetarianismo? ¿Saben los trabajadores sociales, incansables luchadores por erradicar el hambre en el mundo, que el vegetarianismo es una de las soluciones más rápidas? ¿Saben los proteccionistas la importancia de educar a los sectores de escasos recursos de una manera correcta para que no sean ellos quienes luego provoquen el acrecentamiento de animales domésticos desamparados? ¿Saben los activistas vegetarianos que la lucha por los derechos infantiles como la salud es un camino que ellos también deben transitar? ¿Sabe un ambientalista que un sistema social precario genera inconsciencia ecológica? Todo forma parte de un gran todo y todos tienen algo que aportar. Cada aporte, cada presencia, cada lazo, da la unidad a un grupo que hasta hoy está dividido. Una gran venda siempre es mejor que muchas curitas.

Trabajar sinérgicamente.

Aquí no se habla de suplantar roles ni establecer prioridades sino de cooperación. Cada dedo de la mano sigue siendo “un dedo” a pesar de que por un momento forma parte de un puño. El índice sigue siendo el que señala, el pulgar el del OK y así con todos, pero se aprovecha el poder de la unidad. Si se coopera en lugar de tantas cachetadas se pueden dar puñetazos al sistema. Después de todo, más que equipo de buenos y malos, están los que sí existen en la realidad que son: Despiertos Vs Dormidos. Con cada sacudida al sistema los dormidos se despiertan y los que están en estado somnoliento se terminan de despabilar.

Somos parte de un reloj. A algunos grupos de activistas o trabajadores sociales les ha tocado ser la aguja de segundos, a otro la de minutos y a otro la de la hora. Simplemente cada uno por sí solo mucho no puede hacer, solo logra su trabajo parcialmente. Pero las tres agujas actuando independientes pero coordinadas entre sí, logran el milagro de rotular el tiempo con excelente precisión.

- SE PUEDE -

- TODOS ESTAMOS EN EL MISMO BARCO -

En la práctica.

Debo reconocer que por mucho tiempo estuve dormido y otro tanto somnoliento. Pero un día todo cambió para mí. De repente muchas piezas encajaron y tuvieron sentido. Me di cuenta que el vegetarianismo era mi camino y también el de aprovechar lo que me tocó para devolver algo de gratitud a la vida que ha sida tan generosa conmigo y tan desafortunada con otros. Algunos dirán que es el karma, otros que “por algo será”… pero sea o no justificable el sufrimiento ajeno, prefiero vivir sabiendo que no muere un animal por mi paladar o que alguien sufre menos por un pedacito de mi voluntad y tiempo. Así fue que en mi descreimiento se me ocurrió decir “invito a todos los que quieran ayudar a los nenes y juntemos juguetes para llevar en la navidad a los nenes en hospitales públicos” . El descreimiento se volvió en banca rota. Para mi sorpresa se junto mucho más de lo que imaginé que se juntaría. Descubrí para mi mismo que la mayoría tiene una fuerte tendencia a ayudar, solo necesita alguna forma de canalizarla con alguna ayuda externa. Se armó un grupo hermoso de personas que ayudan a diario en comedores, hogares, hospitales, e incluso a gente que vive en la calle. Otra cachetada fue, cuando muchos incorporaron la idea veg. ¿Por qué había subestimado tanto la voluntad de las personas? No paro de aprender de ellos que me demuestran que después de todo, no somos pocos los que creemos que se puede ayudar a cachorros humanos y no humanos a la vez…

De repente en las provincias de nuestro país, como San Juan, Santa Fe, Corrientes o lugares más distantes aún como Bogotá y Cali en Colombia y en el D.F en México, seguidores de la banda se unieron bajo una misma bandera: ayudar . Se han juntado miles de juguetes, ropa, útiles, de todo. Es por ello que estoy profundamente agradecido a todos los que ayudan en las movidas porque no recibimos ayuda de ninguna organización privada y todo es a pulmón. Yo solo soy un comunicador más, un peón más en el tablero. Marisol Koren se cargó el proyecto al hombro y le dio forma y organización. No nombraré a todos porque son muchos y no quisiera dejar a nadie fuera, pero todos los que forman parte de esta iniciativa, desde Argentina a Paraguay, de Colombia a México hacen que muchos nenes tengan una sonrisa, un material para poder estudiar o alguna ropita para abrigarse. Tenemos un grupo en Facebook donde todos pueden unirse y ponerse en contacto con otros miembros. Si estás en Buenos Aires, San Juan, Colombia, etc., allí podés contactar y brindar tu ayuda al grupo más cercano: http://www.facebook.com/group.php?gid=50427659776

No solo se han realizado donaciones materiales sino también se compartieron momentos como un taller de danza, arte con globos, etc. Parte del grupo visita regularmente las instituciones donde charlan y pasan momentos y regalan compañía.

Vuelvo a repetir, esto no es mérito mío. El trabajo más duro lo hacen todos, yo solo aprovecho los canales de comunicación que la vida me dio para darle fuerza. De más está decir que este grupo está abierto para nuevas propuestas de ayuda porque de eso se trata todo esto.

· Earthlings (terrícolas)

Este es probablemente el documental más completo sobre el trato que le damos a nuestros hermanos animales. Aquí no hay religión o escusa que valga más que la cómoda ignorancia y egoísmo que tenemos dentro. Yo vivo siendo juez de mi mismo porque no paro de ver ignorancia en mi ser y eso me obliga a mejorar. Al menos, en primera instancia, a reconocer que no estoy siendo justo. Despues pasará que el sistema que llevamos de vida es una traba para elevar nuestra conciencia, intelecto y espíritu… pero YA ESTAMOS DENDTRO DE LA BATALLA. Con el conocimiento en nuestra mente, manteniéndolo presente en forma de conciencia y la acumulación de voluntad en nuestro espíritu a lo largo del tiempo, tenemos la victoria asegurada. Si no es ahora será mañana. Pero siempre hay un punto de partida.

“Dado que todos habitamos La Tierra, todos somos considerados earthlings. No hay sexismo, racismo ni especismo en el término earthling y abarca a todos y cada uno de nosotros, de sangre caliente o frí­a, mamífero, vertebrado, ave, reptil, anfibio, pez o humano. Los humanos por lo tanto, no siendo la única especie sobre el planeta, comparten este mundo con millones de otras criaturas, dado que todas evolucionamos aquí­ juntas. Sin embargo, somos los humanos quienes tratamos de dominar La Tierra, a menudo tratando a otros seres como meros objetos. Esto es lo que quiere decir especismo. Por analogía con el sexismo o el racismo, el término especismo es un prejuicio o actitud favorable hacia los intereses de los miembros de la misma especie y contra los miembros de otras especies. Si un ser sufre, no existe justificación para no tener en consideración ese sufrimiento. No importa la naturaleza del ser. El principio de igualdad requiere, que el sufrimiento de uno, sea valorado de igual forma que el sufrimiento del otro. El racista viola el principio de igualdad, al dar mayor peso a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando hay un conflicto entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el principio de igualdad, al favorecer los intereses de su propio sexo. Igualmente, el especista permite que los miembros de su misma especie, sobrepasen los intereses de los miembros de otras especies. En cada caso el patrón es el mismo. Racismo, sexismo, especismo.”

Estracto de la introducción del film.

· sobre la inseguridad y los comunicadores sociales

Este tiempo se han hablado muchas cosas en la tv sobre la inseguridad y los métodos a utilizar para combatirla. Sinceramente no me sentí a gusto con nada de todo lo que se ha dicho. Creo que genera más problemas que soluciones. Creo que se confunden los conceptos, se suma nuestra impaciencia y con poco o nada de criterio… se arma una bomba.

Se muy bien, que lo que ha dicho Susana Gimenez, Marcelo Tinelli, Moria Casan, etc., representa a la mayoría de los argentinos. Recordemos que la mayoría de los argentinos consumen sus programas, así que eso no es ninguna sorpresa. Mi crítica la hago con la intención de dar otro punto de vista sociológico y comunicacional, que no creo que ellos estén dando.

Falto un corralito para que nos quejáramos de que los bancos y el estado roban tu trabajo -traducido en ahorros- pero nunca pensamos en como se le roba la dignidad constantemente a tantos seres. Pasó la era del corralito y el argentino olvidó. Siempre vivimos esperando que nos pase algo para reaccionar y lo peor de todo, es que cuando se encuentra solución “aparente” o virtual que.. ¿quien sabe cuanto puede durar?, ya no nos importa nada del resto. Eso fuimos y hoy, bajo el discurso de nuestra farándula, seguimos siendo. ¿No se han dado cuenta que las cosas asi no mejoraron?. ¿Por qué no probamos otro método?.

Los invito a reflexionar.

· el súper, el híper y la vieja almacén de la esquina

Siempre recuerdo cuando mi abuela iba a hacer los mandados. Tomaba su bolsa resistente o el “changuito” e iba a la almacén y verdulería. Con la llegada de los súper mercados ocurrieron 2 cosas: por un lado con tal de vender y vender te daban las bolsitas para que puedas llevarte más y más. Por el otro devastaron las micro-economías barriales y familiares. Se quitó el trabajo a mucha gente. Alguno dirá que este nuevo formato de los hipermercados da muchos trabajos. Si es cierto, muchos, pero menos de los que darían las tantas almacenes, verdulerías, bazares, etc. que fueron desplazados. Además, ni hablar de los sueldos que estos pagan a sus empleados. Desde el punto de vista social han sido devastadores.

Se termino el: ¿Doña Carla no me lo anota que mañana paso?, se terminó el rato social de tanta gente. Ahora una abuelita tiene que ir a un súper donde ni siquiera se logra el trato humano como:  ¿y? ¿que le pareció la fruta que le mande por su nieto?. Parecen detalles tontos. Pero no lo son. Son el reflejo de la centralización de los recursos, de la atomización del ser humano. De volverte maquinitas de consumo y los que no puedan ser consumidores intensos que se vayan. ¿No se han dado cuenta como este tipo de establecimientos esta hecho y pensado para alejar a los viejos?, bueno, yo si. No piensen que esto es progreso, así es como te lo quieren vender.

Estratégicamente esto no le conviene al ciudadano. Pero como a todos nos gusta lo que brilla nos dejamos llevar. Biológicamente, el sentido que tiene prioridad en casi todos los animales es la vista, y es por allí donde nos olvidamos de pensar mientras estamos embelesados por las luces. Vemos que tienen mas variedad de cosas, algunas importadas, haces todas las compras para el mes en un carrito, todo parece muy limpio, etc. Digamos que muchas de esas cosas son ciertas. ¿Pero todo lo otro?. Está en 4 grupos económicos -dueños de las cadenas de supermercados- todo el poder de decidir cuanto valen las cosas. El poder de causar sensación de inflación o de fijar precios convenientes al ladrón de turno. ¿Dejarías el en un puñado de empresarios la temible influencia sobre la economía social a cambio de un par de boludeces importadas o galletitas de más colores?. Yo no.

Son detalles de las personas que están detrás de la cortina, donde nadie ve y pasan desapercibidas, pero son quienes están codo a codo con los dirigentes de turno y grupos económicos que conspiran constantemente contra la sociedad.

Retomando el tema de las bolsitas hay que decir que por fin sacaron una publicidad para concienciar sobre el drama ambiental que generan. Pasa que tuvieron que esperar a que el planeta este mal para ver como poder ahorrarse el dinero de las bolsas que te daban!.  Aquí les dejo el video para que vean:

Por todo lo anterior dos cosas sumamente buenas podemos hacer. Ir lo menos posible a los hipermercados y tratar de ir más a las almacenes y verdulerías y apoyar a los pequeños emprendedores. Sea cual fuera donde vayas, llevar una bolsa propia reutilizable es lo más sano para nuestro planeta.